Mois : janvier 2015

NATURE

C’est au moment où, au XIX^e siècle, les sciences de la nature, comme on les nommait alors, prennent une extension considérable avec les théories évolutionnistes de Darwin, les recherches sur l’hérédité de Mendel… que les sciences humaines se mettent à utiliser sur la notion de « nature » dans leurs champs de réflexion.

Cette confusion entre des concepts de la pensée biologique et de la pensée sociologique est présente chez de nombreux sociologues, historiens et penseurs de cette époque : Renan, Spencer, Taine, Fustel de Coulanges,… Peu de théoriciens semblent échapper à cette infiltration idéologique dans les territoires de la science.

Le Moyen Age, face aux différences religieuses, proposait (ou contraignait à) la conversion ; le XVIII^e siècle liait les différences politiques et culturelles à des variations géographiques, psychologiques ou sociales et la morale révolutionnaire souhaitait offrir à chacun la liberté individuelle. Mais à partir du XIX^e siècle, c’est un déterminisme social d’ordre biologique qui enferme irréversiblement chacun dans « sa nature ».

La nature détermine les particularités de chaque groupe humain et personne ne peut y échapper. Désormais, il devient impossible de passer d’une catégorie à l’autre. Aucun parcours personnel, aucun acquis culturel ne peut modifier une « essence » qui transcende toutes les entreprises d’éducation, de choix ou d’actions. La nature éternelle, inamovible devient pour tous une « fatalité biologique ».

Proust, enfant de son siècle lui aussi, dépeint Swann, Juif assimilé, personnage indispensable aux coteries aristocratiques les plus fermées, devenu vieux et malade, et chez qui, soudain, sa « nature juive » réapparaît : « … le nez de polichinelle de Swann, longtemps résorbé dans un visage agréable, semblait maintenant énorme, tuméfié, cramoisi, plutôt celui d’un vieil Hébreu que d’un curieux Valois. D’ailleurs peut-être chez lui, en ces derniers jours, la race faisait-elle apparaître plus accusé le type physique qui la caractérise en même temps que le sentiment d’une solidarité morale avec les autres Juifs, solidarité que Swann semblait avoir oubliée toute sa vie et que, greffées les unes sur les autres, la maladie mortelle, l’affaire Dreyfus, la propagande antisémite, avaient réveillée » (Salome et Gomorrhe, La Pléiade II, p. 690).

Qu’il y ait des différences de ‘nature’ entre les êtres humains n’est pas nécessairement en soi une idée infamante. Constater que certains hommes préfèrent le riz à la pomme de terre ou le maïs au blé n’implique pas inéluctablement que les uns ont le droit de vivre et les autres celui de servir les premiers ou de mourir. Mais, la société occidentale du XIX^e siècle, au nom de la « nature » et de la « race », c’est-à-dire, au nom de différences culturelles et historiques, s’est permis de classer et de hiérarchiser les êtres humains. D’un côté, les hommes « domestiques », ses semblables, à qui sont réservés tous les pouvoirs, intellectuels, sociaux, politiques, techniques, scientifiques et de l’autre côté, les hommes d’une autre nature, « inférieure », « sauvage », « primitive » : paysan, nomade, femme, enfant, étranger, fou, considérés comme objets de conquête, d’exploitation, de conversion religieuse et toujours de fantasmes puissants. Au nom de la « science », nouveau dieu d’une société qui se voulait laïque, la conscience tranquille, le XIX^e siècle s’arroge le droit de mépriser, de dominer, d’utiliser et de massacrer d’autres groupes humains. Avec l’idée de nature le racisme moderne est né.

Gustave Le Bon, le psychologue des foules, partageait volontiers ces nouvelles idées venues des biologistes et des linguistes : « Ce qui m’est resté le plus clair dans l’esprit, c’est que chaque peuple possède une constitution mentale aussi fixe que ses caractères anatomiques » (Les Lois psychologiques de l’évolution des peuples, 1898). Peuple et race étaient souvent des termes interchangeables et c’est l’époque où l’on se met à considérer que les Juifs ne font plus partie de la « race blanche » mais forment la « race sémitique ».

En 1855, Renan écrivait : Je suis… le premier à reconnaître que la race sémitique, comparée à la race indo-européenne, représente réellement une combinaison inférieure de la nature humaine » (Histoire générale et système comparé des langues sémitiques. pp. 4-5). Trente ans plus tard, Renan revint sur cette conception et proclama au contraire, qu’il n’existait pas de type racial juif mais les mots n’effacent pas facilement les mots et l’idée de race sémite et de race aryenne était déjà profondément enracinée. Les Juifs eux-mêmes ou leurs amis l’utilisaient : « Les vertus de cette race (juive)… sautent aux yeux. Ses défauts ou ses vices, qui tendent à disparaître, à s’effacer de jour en jour, sont les restes d’une longue servitude… » (Jules Ferry, ami des Juifs, U.I. 1^er avril 1893, p.42).

L’idée de nature doit peut-être sa force et son succès à son aspect de simplicité rassurante, d’évidence tranquille, de concept « fourre-tout » qui évite de définir trop précisément, trop explicitement, des notions confuses qui, sous des allures « scientifiques », relèvent d’une idéologie brutale. Et puis, l’ethnocentrisme venant sans doute avant l’empathie, il paraît difficile à un groupe majoritaire de considérer que ses manières de vivre et de penser ne vont pas de soi et sont, comme la culture des « autres », toutes relatives.

C’est ce que formulait Yves Guyot, un dreyfusard de la première heure : « En France, nous confondons assimilation et uniformité. Nous en sommes encore à la vieille idée platonique du type et nous voulons façonner tous les genre sur le nôtre, comme s’il avait atteint une perfection absolue » (Lettres sur la politique coloniale, 1885, p. 215).

Lecture

–       Colette GUILLAUMIN, L’idéologie raciste. Genèse et langage actuel, Mouton, 1972.

–       Colette GUILLAUMIN, « Race et nature : système des marques. Idée de groupe naturel et rapports sociaux » in Pluriel, n°11, 1977, p. 39-55.

–       Michaël R. MARRUS, Les Juifs en France à l’époque de l’Affaire Dreyfus. Calmann-Lévy, 1972.

–       Serge MOSCOVICI, La société contre nature, 10/18, 1972.

–       ID, Hommes domestiques et hommes sauvages, 10/18, 1974.

Cf. Culture, Darwin, Ethnocentrisme, Génétique, Hérédité, Lumières, Racisme.

Article extrait du livre de Lydia Flem, Le Racisme, M.A. éd, préface de Léon Poliakov, 1985 (épuisé).

NOUVELLE DROITE

Déjà pour les dirigeants nazis la culture représentait l’enjeu essentiel du combat idéologique. Pour la Nouvelle Droite, la prise du pouvoir culturel est le tremplin obligé vers le succès politique. Cette stratégie culturelle ou « méta-politique » s’est affirmée après l’échec politique, dans les années 1960, d’Europe Action, du Mouvement Nationaliste du Progrès (M.N.P.), du Rassemblement Européen de la Liberté (R.E.L.), de Jeune Nation, de la Fédération des Etudiants Nationalistes, groupes et partis d’où émergeront les revues Nouvelle École, Éléments, le Club de l’Horloge et les Éditions Copernic.

Cette guerre culturelle est facilitée par « la vulnérabilité, elle aussi grandissante, de l’opinion publique à un message métapolitique (qui est) d’autant plus efficace et d’autant mieux reçu et assimilé que son caractère directif et suggestif n’est pas clairement perçu comme tel, et par conséquent, ne se heurte pas aux mêmes réticences rationnelles et conscientes qu’un message à caractère directement politique » (Les idées à l’Endroit, p. 258, A. de Benoist).

Le G.R.E.C.E. ou Groupement de Recherche et d’Études pour la Civilisation Européenne a été officiellement fondé le 17 janvier 1969. Le premier numéro de la revue Nouvelle École est paru, lui, déjà en février-mars 1968 avec pour thème le conflit fondamental entre Rome et la Judée : procès du monothéisme et des idéologies égalitaires, appel à la « libération païenne », exaltation des inégalités, retour aux « sources indo-européennes » et scientisme raciologique.

Déjà constitué officieusement en 1965, le G.R.E.C.E. s’est nourri du « réalisme biologique » d’Europe Action, revue de réflexions nées après l’échec de l’O.A.S., dans laquelle on pouvait lire par exemple : «Une civilisation est le produit d’une race ; seule la race qui l’a créée est capable de la maintenir dans sa voie naturelle de développement ».

La généalogie intellectuelle de la Nouvelle Droite s’inscrit dans l’héritage issu de la Ligue Nordique, créée par l’anthropologue britannique R. Pearson en 1958, et à laquelle adhéra immédiatement H. Günther, théoricien raciste officiel du régime nazi, ainsi que d’autres nostalgiques du racisme. Dans les années 1960, c’est autour de la revue Mankind Quarterly que se regroupèrent les partisans de l’idéal « aryen », de l’hygiène raciale (ou eugénisme), des idées à la fois de l’extrême droite américaine et des théoriciens fascistes, anciens nazis ou mussoliniens, des supporters du régime raciste de l’Etat sud-africain et les héritiers idéologiques de G. Vacher de Lapouge, de Gobineau, de Drumont et du darwinisme social. « Nouvelle école », comme ses homologues étrangers, comprend à la fois d’anciens militants extrémistes de droite (des pro-nazis ou d’anciens nazis), et des universitaires de renom qui offrent, quelquefois même sans s’en rendre compte peut être, une couverture académique à ces publications. Michael Billig, montre bien le réseau de relations internationales et l’interférence entre l’université et l’extrémisme politique. The Mankind Quarterly en Grande-Bretagne, Neue Anthropologie en Allemagne et Nouvelle école en France s’échangent des textes et partagent la même idéologie et des théories tel l’eugénisme de Galton (élitisme, principe hiérarchique, neutralisation du « déchet » social) dont K. Pearson recueillit l’héritage et qu’il transmit à ses élèves, parmi lesquels Cyril Burt, connu pour ses travaux sur le QI. D’autres professeurs de psychologie comme H. Eysenck et A. Jensen offrent aux organisations d’extrême droite le discours « scientifique » sur la race dont ils ont besoin pour affirmer leur postulats racistes. Norman Cohn note dans son livre : « Si irrationnelles, anti-scientifiques et notoirement absurdes qu’aient été ces doctrines, elles furent l’œuvre de gens cultivés, et, plus exactement, de gens diplômés » (Histoire d’un mythe, Gallimard, 1967, p. 172).

Le comité de patronage de Nouvelle Ecole comprend de nombreuses personnalités du monde de la nouvelle droite internationale : K. Pearson mais aussi un ancien collaborateur d’Himmler, des membres de la Ligue Nordique, des rédacteurs de la revue Mankind Quarterly, l’auteur d’un opuscule contre l’intégration des Noirs aux Etats-Unis, le fondateur de la Société sud-africaine de génétique et collaborateur du Journal des affaires raciales, etc.

A côté d’une nouvelle droite intellectuelle et « culturelle » affirmant le retour aux « racines indo-européennes » et une idéologie inégalitariste, on trouve aujourd’hui le courant du « révisionnisme » historique niant le génocide commis par l’Allemagne nazie (en contact avec la Nouvelle Droite sans s’y confondre) ainsi que des organisations de combat para militaires, habilement cachées derrière un fascisme aux allures cultivées et « douces ».

Lecture

–       Michael BILLIG, L’Internationale raciste. De la psychologie à la « science » des races, Paris, Petite collection Maspero, 1981.

–       Julien BRUNN, La Nouvelle Droite, Paris, Nouvelles Editions Oswald, 1979.

–       Yves PLASSERAUD, « La Nouvelle Droite fait son chemin » in Esprit, juillet 1983, p. 51-67.

–       Alain SCHNAPP et Jesper SVENBRO, « Du nazisme à ‘ Nouvelle école’ : repères sur la prétendue Nouvelle droite » in Quaderni di storia, 11, 1980, p. 107-119.

–       Pierre-André TAGUIEFF, « La ‘nouvelle droite’ contre le libéralisme », in Intervention, n°9 1984, p.31-43.

Cf. Eugénisme, Génocide.

NOIRS

Les premiers Noirs à débarquer sur le continent nord-américain en 1619 sont arrivés comme esclaves achetés à vil prix sur les côtes africaines. L’esclavage américain est directement lié aux grandes plantations de coton dans le Sud, ainsi qu’aux cultures de riz, de l’indigo, de la canne à sucre et surtout du tabac au XVIII^e siècle.

Il faut attendre 1808 pour voir la Constitution américaine interdire pendant vingt ans la traite des Noirs. Alors, à défaut de pouvoir importer de nouveaux esclaves d’Afrique, certains vieux États esclavagistes du Sud imaginent faire de l’élevage d’esclaves, comme on reproduit du cheptel, pour ensuite les revendre aux États cotonniers. Ceci évoque, si l’on fait un saut dans le temps et dans l’espace, la tentative nazie de créer une « race aryenne ».

En 1860, on comptait quatre millions d’esclaves noirs qui représentaient pour leurs maîtres une valeur égale ou supérieure à la terre elle-même. Cette appropriation physique des êtres humains ne fut abolie qu’en 1868 par les 14^e et 15^e amendements élaborés par le Congrès. Cette abolition légale ne se traduisit pas sur le terrain et à l’esclavage se substitua la ségrégation qui envahit tout le champ politique et social dans les États du Sud. Cette situation était rendue possible par le régime fédéral que connaissent les Etats-Unis. A partir de 1910 – 1915 , les Noirs gagnèrent petit à petit le Nord industriel qui avait besoin de main-d’œuvre. Ils se regroupent souvent dans de même quartiers au sein des villes importantes comme New York, Chicago ou Los Angeles, où ils connaissent les bas salaires et les conditions de travail difficiles. Les émeutes raciales, longtemps propres au Sud avec ses scènes de lynchages, atteignent aussi les villes du Nord.

C’est la Deuxième Guerre mondiale et la décolonisation des pays noirs qui modifient le regard que les Américains posent sur les Noirs. En 1954, un arrêt décide que la ségrégation raciale dans le domaine de l’éducation est anticonstitutionnelle et en 1957, le Congrès vote une loi pour la protection des droits civiques  des Noirs. A partir de 1955 aussi, les Noirs décident de se battre pour mettre fin aux pratiques ségrégationnistes. Le pasteur Martin Luther King prit la tête d’un mouvement non violent et si son action fait avancer la cause des Noirs, ceux-ci continuent à se heurter aux préjugés surtout dans le Sud.

Les tensions entre Noirs et Blancs sont d’autant plus fortes qu’elles recouvrent, comme toutes les relations racistes, des antagonismes sociaux ; ce sont en effet les Noirs qui, en majorité vivent dans les villes les plus défavorisées, qui occupent des emplois subalternes, etc.

Lecture

–       Franz FANON, Peau noire, masques blancs, 1952.

–       G.M. FREDERICKSON, The Black image in the White Mind : the Debate on Afro-American Character and Destiny, 1817-1914, New York, Harper, 1971.

–       ID., « Le Développement du racisme américain : essai d’interprétation sociale », in S.W. Mintz (dir.), Esclave /facteur de production. L’économie politique de l’esclavage, Dunod, 1981.

–       Avi SCHNEEBALG, « Dialectique de l’égalité des groupes et de l’égalité des individus : l’arrêt ‘ Bakke’ de la Cour suprême des Etats-Unis (1978) » in L’Égalité, vol. VIII. Société anonyme d’éditions juridiques et scientifiques, Bruxelles, 1982.